粗略统计，近10年欧盟、北美因各种原因导致的天然气大面积供应紧张，超过20次（不包括中国）。之所以将欧盟、北美的大部分天然气供应紧张称为“危机”或 “真气荒”，原因如下：一是上述国家气价早已市场化，供应紧张导致的价格上升反映实际天然气短缺；二是上述国家和地区的天然气消费量多年较为稳定，市场预期应该相对准确，供应紧张是刚性的；三是欧盟国家普遍建立了天然气供应安全的标准，失衡处罚严厉，供应紧张是真正缺气。

对比之下，反观我国，已经发生的所谓“气荒”是体制性原因，应该称之为“局部供应偏紧或失衡”。2017冬季是我国所谓“气荒”最为严重的一年，抛开中亚气短期减供的影响，如果没有煤改气推动，我国很有可能就不会出现“气荒”，反而是“过剩”。

我国所谓的“气荒”其实是由于价格管制，以及“煤改气”推进过程中协调不足所引起，且这种“气荒”的意义其实是积极的。问题在于，多年来，居民和非居民用气价格“双轨制”的存在，使得供气企业在冬季气源紧张、成本增加的情况下更愿意增加供应价格更高的非居民用气，而不是价格受政府严格管控的居民或者公服用气的供应，从而导致部分地区民生用气出现短缺。此外，我国目前缺乏冬夏峰谷气价和调峰气价，价格形式单一，未能真实反映不同用户的用气特征和用气需求，不能调节天然气需求量的峰谷差。

而且这种“气荒”也是小范围的，例如一些企业为了抢占市场，承诺用户优惠条件搞“点供”，在气源紧张的条件下不得不高价买气，从而小范围推高了价格，笔者测算其中涉及的量不会超过50亿方，仅占2017年消费总量的2%。

事实上，我国幅员辽阔、气候多样，随着天然气供给弹性逐步增大，未来发生大面积“气荒”的概率极小。需要强调的是，我国天然气市场处于快速上升期，市场在局部时间段出现供需不均衡是常态。但真假气荒的界定关键要看天然气行业是否为“市场化”。

笔者认为，约到2035年左右，我国天然气消费量达到峰值，天然气市场化体系已经完善，届时发生的天然气“供不应求”才可以认为是真气荒。在此之前，我国应该重点推进的工作就是借鉴欧盟做法，尽快建立科学的天然气“供应安全标准”体系，并以法律形式颁布实施。同时要建立管网等“基础设施标准”。

欧盟的供应安全标准体系核心是针对三类“受保护用户”：一是家庭用户，二是连接到配送管网或长输管网的中小企业和公服用户，且上述两类用户天然气消费量不超过终端消费总量的20%；三是为家庭用户供热且无替代燃料的企业。